Что касается крупных предприятий и особенно монополистов, то здесь частная собственность в современных условиях играет только отрицательную роль. Здесь результаты труда определяет опыт и подготовка менеджеров, оснащенность производства и постоянное внедрение передовых достижений науки и техники. Частных крупных предприятий, корпораций в мире практически нет, они все представляют собой акционерные общества, с наемными менеджерами. Владельцами этих предприятий являются огромные массы акционеров, т.е. простых людей, большинство из которых не разбирается в тонкостях производства. В США, например, 25% всех акций страны принадлежит пенсионерам! (В России Пенсионный фонд вкладывает огромные деньги пенсионеров в государственные ценные (?) бумаги! Тем самым, сокращая и без того скудные оборотные средства промышленных предприятий).

Приватизация крупных предприятий и даже монополий, проведенная в России без всяких экономических обоснований, в условиях правового беспредела, явилась одной из главных причин развала мощной экономической системы страны. Казалось, что со сменой президентской власти правовой беспредел в сфере приватизации прекратился. Но это только внешне, для тех, кто не следит за этим процессов с точки зрения права и интересов государства. По опыту всей современной российской экономики приватизацию "увели в тень"! В тень российского Правительства. По российской конституции правительство не имеет права распоряжаться государственной собственностью. Эта функция принадлежит народу в лице избираемых им представительных органов власти: Думы - для федеральной собственности, органов местного самоуправления - для муниципальной собственности. Это положение Конституции РФ было реализовано федеральным законом от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В этом законе приватизация государственного имущества проводилось на основании, хотя и не конституционных, но федеральных законов, принимаемых Государственной Думой. В законе указывалась цель приватизации, которой должна руководствоваться власть при решении вопросов приватизации – "повышение эффективности экономики, а также в целях ее социальной ориентации, улучшения платежного баланса Российской Федерации, осуществления протекционизма по отношению к российским товаропроизводителям". План приватизации государственного предприятия согласовывался с трудовым коллективом этого предприятия, хотя возражения трудового коллектива преодолевались без судебного вмешательства. В законе был установлен и ряд социальных условий и социальных гарантий, учитывались интересы субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Новое руководство страны, опираясь на послушную ему Думу, отменила указанный федеральный закон, и был принят Федеральный закон №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" - антинародный закон, грубо попирающей конституционные права граждан России. Новым законом право приватизации государственной собственности передано Правитьству РФ.
    Зачем Правительству нужна приватизация, которая ведет к обнищанию государства? Заявление о том, что нужны деньги - глупость! Деньги от приватизации нельзя использовать в государственном бюджете: они не обеспечены потребительскими товарами, а потому их использование ведет к росту инфляции!
    Приватизация направлена на дальнейшее обогащение определенной социальной группы людей, разбагатевших на антинародных реформах, за счет обнищания народных масс.

    Более того, антиконституционные положения нового федерального закона не случайны. Они являются целенаправленной деятельностью новой социальной группы по ограничению власти народа в республике и усилению власти коррумпированного чиновничества, которое управляет государством в интересах только этой группы.  Первая же крупная приватизация государственной собственности, проведенная Правительством РФ на основании нового закона - приватизация российско-белорусской нефтегазовой компании "Славнефть", показала, как и в чьих интересах распоряжаются российские чиновники народным богатством.

То, что закон был принят "тихо", без возмущений средств массовой информации и даже думских коммунистов - этих "поборников прав народа", говорит о тайном сговоре "определенных кругов". Но самое интересное, что нарушения конституции "не заметил" и Конституционный Суд РФ! Более того, попытка автора "помочь Суду" исправить свою ошибку привела к открытию, которое можно назвать "антиконституционной деятельностью Конституционного Суда РФ".

Беззаконная, безумная приватизация, проводимая в стране без оценки экономической эффективности и социальных последствий, уже нанесла стране огромный экономический и социальный ущерб и является основной причиной бедственного положения народа и нищеты государства.
Вопросы приватизации государственной собственности затрагивают коренные интересы каждого гражданина страны и по самому духу Конституции России не могут быть отданы на откуп чиновничеству, как это было ранее и как это предусмотрено в новом законе.

Однако новый закон призван законодательно устранить народ от решения судьбоносных процессов реформирования государственной собственности, в том числе общенародной собственности. Если до сих пор эта дикая приватизация являлась следствием господствовавшего в стране правового беспредела, то новый закон – это попытка придать этому антинародному явлению видимость законности.

При этом в стране продолжается антиконституционная, антинародная практика приватизации единых федеральных систем, находящихся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. и). Результатом этой антиконституционной приватизации является потеря Россией торгового флота страны, развал Аэрофлота и кризис самолетостроения. Но это не останавливает "реформаторов" – сегодня мы стоим на пороге антиконституционной приватизации энергетической базы страны – основы былого могущества нашего государства. В том, что результат будет такой же, нет никакого сомнения. Только последствия будут гораздо более страшными!

Более того, пользуясь новым законом, правительственные чиновники, приступили к приватизации оборонного комплекса, в том числе предприятий, которые ранее были защищены от растаскивания законодательно. Чиновники так спешили приступить к этой приватизации, что, не дожидаясь вступления в силу самого закона (26 апреля 2002 г.) и предусмотренного этим законом Перечня стратегических предприятий ОПК, акции которых не подлежат досрочной продаже, выпустили два распоряжения Правительства 29 марта 2002 г. № 385-р (основное) и от 22 июня 2002 г. № 851-р (дополнительное) "Об открытых акционерных обществах, находящихся в федеральной собственности акции которых подлежат приватизации в 2002 году и о федеральных государственных унитарных предприятия, подлежащих в 2002году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 акций которых находятся в федеральной собственности", включая предприятия ОПК. В тоже время требования Президента о подготовке проекта упомянутого перечня к 1 марта 2002 года Правительство РФ не выполнило и в первом полугодии 2002 г.

Но самое страшное для судьбы российского государства состоит в том, что законодательно подрываются демократические основы конституционного строя России!

Даже во времена крепостничества Император Петр III законодательно запретил фабрикантам и заводчикам покупать деревни для использования труда крепостных крестьян в промышленном производстве.

Сегодня в России власти делают вид, что они не замечают рабского обращения с людьми при смене формы государственной собственности в промышленности.

Они "не замечают", что, продавая заводы и фабрики новым владельцам, они продают их вместе с людьми! Причем люди продаются по цене "ржавого железа" и "обшарпанных зданий", хотя это "железо" и эти "обшарпанные" сооружения сами по себе, без этих людей, никому не нужны! Они "не замечают", что главная ценность государственных предприятий состоит в их великом интеллектуальном потенциале, созданном десятилетиями напряженного труда нескольких поколений людей! Они вообще не замечают людей! С человеком в России стали обращаться как с вещью! Такая приватизация хуже продажи рабов или крепостных крестьян. Даже рабов оценивали в зависимости от их работоспособности и таланта!

Можно ли государство, в котором так обращаются с миллионами людей, называть демократическим?

Уважаемый Суд!

Мы провозгласили в Конституции страны демократическое, правовое, социальное государство, а создаем систему олигархического строя. Коррумпированные российские чиновники, одурманенные властью денег, готовы распродать всю страну, лишь бы обогатиться.

Народ, запуганный тоталитаризмом и обманутый "реформаторами", не знает, как отстоять свои права на демократию и свободу, обещанные ему Конституцией. Поставить заслон чиновничьему разграблению национального богатства и национального достояния, позволить народу самому решать свою судьбу, самому распоряжаться созданными многолетним трудом ценностями сегодня может только Конституционный Суд!

Сегодня спасение демократического строя России в Ваших руках!

Я призываю Вас быть справедливыми и решительными! Медлить нельзя!

Приложение: 1. "Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан", на 6 листах.

Гражданин Российской Федерации

Александр Демин

Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено проведение приватизации государственного (федерального) имущества на основании ежегодного прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, составляемого Правительством РФ. При этом Правительством РФ (ст. 1.6):

3) ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на следующий год;

5) издает нормативные правовые акты по вопросам приватизации;

6) руководит работой федеральных органов исполнительной власти по вопросам приватизации федерального имущества;

7) принимает решения об условиях приватизации федерального имущества;

8) осуществляет контроль за приватизацией федерального имущества.

Таким образом, Правительство РФ наделяется правами неограниченного собственника государственного федерального имущества.

В тоже время представительный орган Российской Федерации - Государственная Дума РФ, которая ранее законодательно ежегодно должна была утверждать программу приватизации, самоустраняется от рассмотрения обоснованности проводимой приватизации, ее экономической и социальных целесообразности, ограничиваясь рассмотрением утвержденного Правительством РФ плана (программы приватизации) в составе документов к закону о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Более того, на основании нового закона в стране началась массовая приватизация государственных предприятий указами Президента Российской Федерации и издаваемыми на их основе постановлениями Правительства РФ.

В результате такого подхода к приватизации государственной собственности нарушаются требования ст.8.2 основ конституционного строя России и превышаются полномочия Правительства России, определенные ст. 114 пункт г) Конституции Российской Федерации.

В ст. 8.2 говорится, что "В российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Из этого положения Конституции следует, что изменить форму любой собственности может только сам собственник на добровольной основе или суд - по иску стороны, претендующей на эту собственность.

В ст. 114 пункт г) указывается, что Правительство Российской Федерацией осуществляет управление федеральной собственностью.

Но в понятие управление не входит право на изменение самой формы собственности, т.е. право на продажу, промотание, дарение, уничтожение и другие виды изменение формы собственности. Управляющий частным предприятием, например, не имеет право на продажу предприятия, которым он управляет, если он не является собственником этого предприятия. Не является собственником государственного имущества и Правительство Российской Федерации.

Сама система государственного строя России как демократического правового государства с республиканской формой правления (ст.1 Конституции) по определению исключает возможность чиновников быть хозяевами государственного имущества.

Известно, что понятие собственности в правоведение капиталистических стран приобрело далеко неоднозначное понимание. Это право включает в себя:

1)право владения,т.е.исключительного    физического контроля над имуществом;
2) право пользования, т.е. личного использования имущества, не охватывающие двух
последующих полномочий;
3) право управления, т.е. решение, как и кем имущество может быть использовано;
4) право на доход, т.е. на блага, идущие от предшествующего личного использования имущества и от разрешения другим лицам пользоваться этим имуществом;
5) право на отчуждение, потребление, "промотание", изменение или уничтожение имущества;
6) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;
7) право передавать имущество;
8) бессрочность;
9) запрещение вредного использования, т.е. обязанность предотвратить использование имущества вредным для других способом;
10) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания имущества в уплату долгов;
11) остаточный характер, т.е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенного правомочия (а не права собственности в целом).

  Конституции Российской Федерации также разделяется право владения и пользования собственностью от управления этой собственностью. Так в ст. 130, которая определяет отношения населения к муниципальной собственности, указывается, что владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью принадлежит населению, а в ст. 132 говорится, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Исходя из этого и Правительство Российской Федерации, обладая только конституционным правом на управление государственной собственностью, не имеет права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом.

"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (ст.3.1 Основ конституционного строя). А это означает, что только народ имеет всю полноту государственной власти, а значит и право владения государственной собственностью.

В соответствии с Конституцией федеральная государственная собственность передана в ведение и управление Российской Федерации (ст. 71 пункт д) Конституции РФ).

При этом управление федеральной собственностью (согласно ст. 114 пункт г) осуществляется Правительством Российской Федерацией, а "по предметам ведения Российской федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации" (ст. 76 Конституции).

С учетом того, что властные полномочия народа закреплены в "Основах конституционного строя России, приватизацию государственной собственности можно производить только на основании федеральных конституционных законов, при условии экономических, социальных и финансовых обоснований с целью предотвращения необоснованного уничтожения народной собственности. А по наиболее важным вопросам государственной собственности, касающимся национального достояния, например, полезных ископаемых или энергоресурсов страны, вопросы изменение собственности должно решаться только путем проведения общенародных референдумов (ст. 3.3). Приватизация государственной собственности не должна быть плановой, как это предлагается в законе. Приватизация любого государственного предприятия должна рассматриваться государственной Думой отдельно, как вынужденная мера экономически и социально обоснованная. Только в этом случае можно говорить о защите государственной собственности как собственности, владельцем которой является народ.

Кроме того, новый закон лишает работников приватизируемых предприятий права зафиксированного в ст. 3.2 "Основ конституционного строя": "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления".

В случаях, когда приватизируются действующие государственные предприятия, их трудовые коллективы имеют конституционное право на непосредственное управление своей судьбой. Приватизация таких предприятий должна проводится только с согласия трудового коллектива. Однако новый закон отдает судьбы даже многотысячных трудовых коллективов крупных предприятий, которые нередко являются судьбоносными для целых районов и территорий страны, в руки государственных чиновников.

Более того, в ст.35.3 конституции сказано, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". А это с учетом ст. 8.2 означает, что если трудовой коллектив государственного предприятия, реализуя свое право, записанное в ст. 32.1 Конституции на непосредственное участие в управлении делами государства, не согласится с мнением чиновников о необходимости приватизации предприятия, то спор может быть разрешен только в судебном порядке. При этом приватизация рентабельных государственных предприятий вообще должна быть запрещена законом.

Приватизация государственной собственности указами Президента страны – это грубейшее нарушение Конституции страны, т.к. изменение форм собственности не входит в круг конституционных прав и обязанностей президента. Президент как гарант Конституции должен следить за тем, чтобы государственная собственность оберегалась так же, как и любая другая собственность, чтобы в этом вопросе, прежде всего, соблюдались интересы народа, социальная справедливость, и, безусловно, права и свободы каждого человека, судьба которого затрагивается в процессе приватизации государственного имущества. Именно для защиты своих конституционных прав народ выбирает Президента прямым голосованием.

К сожалению, новый федеральный закон противоречит требованиям ст. 18 Конституции России, в которой сказано: "Права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" по своему смыслу и содержанию – это произведение чиновников, для которых люди, работающие на приватизируемых предприятиях, просто не существуют. О них в законе упоминается только в ст.15 об информационном обеспечении приватизации, где требуется при продаже акций ОАО сообщать покупателям численность работников этого ОАО!

В новом законе после утверждения прогнозного плана Правительством РФ определяется состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия на основании акта инвентаризации, а также аудиторской проверки, и это имущество передается новому владельцу по акту. При этом совершенно не учитывается интеллектуальный потенциал приватизируемого предприятия, который может быть дороже в несколько сот раз всего оцениваемого имущества и который в решающей степени определяет доход и рентабельность предприятия.

Что касается самих людей, работающих на приватизируемом предприятии, то они передаются новому собственнику без всякого акта, бесплатно. Не важно, кто они такие: кандидаты или доктора наук, изобретатели или талантливые инженеры, работники, отдавшие предприятию всю свою жизнь, или молодые специалисты, - для чиновников, озабоченных сию минутными денежными поступлениями они не существуют. Они – придаток продаваемых машин и механизмов, хотя без них все полученное новым собственником имущество – просто груда металла.

Новый закон законодательно закрепляет бесправие простого труженика, издевательство чиновников над людьми, унижает личность Человека и Гражданина России, превращая людей в рабов XXI века!

Свободный труд, гарантированный ст.37 Конституции РФ, становится принудительным, что запрещено во второй части этой статьи. Социальные гарантии, предусмотренные в коллективном договоре, могут быть пересмотрены новым собственником через три месяца после приватизации. То, что работники государственных предприятий создавали десятилетиями напряженного труда, у них отбирается по воле безответственных чиновников, без всякой оглядки на их конституционные права! Судьбу свободного человека сначала определяет чиновник, а затем - навязанный ему собственник!

Антиконституционные положения нового федерального закона не случайны. Они являются целенаправленной деятельностью определенных кругов по ограничению власти народа в республике и усилению власти коррумпированного чиновничества.

До принятия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулировался федеральным законом от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В этом законе приватизация государственного имущества проводилось на основании, хотя и не конституционных, но федеральных законов, принимаемых Государственной Думой. В законе указывалась цель приватизации, которой должна руководствоваться власть при решении вопросов приватизации – "повышение эффективности экономики, а также в целях ее социальной ориентации, улучшения платежного баланса Российской Федерации, осуществления протекционизма по отношению к российским товаропроизводителям". План приватизации государственного предприятия согласовывался с трудовым коллективом этого предприятия, хотя возражения трудового коллектива преодолевались без судебного вмешательства. В законе был установлен и ряд социальных условий и социальных гарантий, учитывались интересы субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Однако вместо закрепления и расширения демократических положений приватизационной политики в новом федеральном законе перечисленные демократические принципы полностью исключены, и вся приватизация государственной собственности отдана на откуп безответственным чиновникам.

Что касается приватизации муниципальной собственности, то закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" фактически отменил ст. 130 Конституции РФ, в которой сказано: "Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Владение и распоряжение муниципальной собственностью закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" передал из рук населения в руки тех же чиновников только муниципального уровня. Ст. 4.3 нового закона гласит: "Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации", хотя, как уже говорилось, органы местного самоуправления, только управляют муниципальной собственностью, но не владеют и не распоряжаются ею.

Таким образом, принятый Государственной Думой и утвержденный Президентом России Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21декабря 2001 года противоречит духу и букве Конституции Российской Федерации, подменяет конституционные права народа на владение государственной собственностью правами чиновников на неограниченное право распоряжаться национальным богатством и национальным достоянием и может рассматриваться, как попытка определенных кругов захватить власть в стране в обход Основ конституционного строя России.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 125 пункт 4 Конституции Российской Федерации прошу Конституционный суд Российской Федерации рассмотреть на предмет нарушения прав и свобод граждан России Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21декабря 2001 года и признать неконституционным как сам закон, так и все изданные на его основании постановления и решения властей, а также Указы Президента, распоряжающиеся государственной собственностью.

Гражданин Российской Федерации                    А. Демин

"25 " июля 2002 года.

Уважаемый Александр Иванович!

Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Сообщаю, что по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле заявителя (статья 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерац2ии”).

Из жалобы следует, что оспариваемый Вами Закон от 21 декабря 2001 г. “О приватизации государственного и муниципального имущества” в конкретном деле с Вашим участием не применялся.

Право проверки конституционности законов в порядке абстрактного нормоконтроля предоставлена Конституцией России (часть 2 статьи 125) только указанным в ней органам и лицам. На граждан это право не распространяется.

Приложение: квитанция об уплате госпошлины и справка секретариата о возврате госпошлины.

Уважаемый Марат Викторович!

25 июля 2002 года мною направлена в Конституционный Суд Российской Федерации Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с вступлением в силу Федерального закона №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» взамен ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Мною получен ответ из Конституционного суда Российской Федерации от 26 августа 2002 года №8353 за подписью Начальника Управления конституционных основ частного права В.И. Иванова, который я не могу расценить иначе как бюрократическую отписку.

В упомянутом ответе грубо искажены и текст моего обращения в Конституционный суд Российской Федерации и текст Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В ответе говорится: «Из жалобы следует, что оспариваемый Вами Закон от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» в конкретном деле с Вашим участием не применялся».

Каким образом это может следовать из Жалобы, если в моем обращении в суд указывается, что приватизация государственной собственности касается каждого гражданина России, а одним из предметов жалобы является положение закона, при котором простые граждане страны в нарушение Конституции полностью устранены от участия в этом «конкретном деле»!

Этот надуманный вывод из моего обращения в Конституционный Суд господину Иванову потребовался для обоснования отказа в рассмотрении жалобы. Для этого господин Иванов подменяет положение статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации) своим собственным положением!

В ответе господина Иванова сказано:

Ваше решение прошу сообщить.

Член-корреспондент Международной Академии Информатизации      А. Демин

              Уважаемый Александр Иванович!

    В связи с Вашей повторной жалобой о проверке конституционности Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в дополнение к ответу Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 26 августа 2002 года сообщаю следующее.

В соответствии со статьями 96 и 97 «Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом его конституционных прав и свобод лишь в том случае, если этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон. Одна лишь предполагаемая возможность применения закона не порождает у гражданина права на обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. Применение либо возможность применения обжалуемого закона, согласно части второй статьи 96 названного закона должны подтверждаться приложенной к обращению копией официального документа.

                                                Уважаемый Марат Викторович!

В сентябре с.г. я обращался к Вам по поводу необоснованного отказа Секретариата Конституционного Суда РФ в рассмотрении моей Жалобы от 25 июля 2002 года на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с вступлением в силу Федерального закона №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

Мною было показано, что в упомянутом ответе грубо искажены и текст моего обращения в Конституционный суд Российской Федерации и текст Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Однако в ответе Секретариата Конституционного Суда РФ (исх.№ 10627от 21 октября 2002г.) за подписью Главного консультанта Управления конституционных основ частного права А. Б. Куринова снова повторена попытка путем произвольного набора выдержек из текста Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не связанных с моей жалобой, и их произвольного толкования отклонить рассмотрение моей жалобы в Конституционном Суде РФ.

Так, в мотивировке отказа, ссылаясь на Статью 96 закона “О Конституционном Суде Российской Федерации", автор ответа дополняет ее своим собственным мнением:

Текст автора: "…гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом его конституционных прав и свобод лишь в том случае, если этот закон применен или подлежит применению (курсив мой А.Д.) в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон. Одна лишь предполагаемая возможность применения закона не порождает у гражданина права на обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Главный консультант сам себе противоречит!

Более того. Трудно поверить, но "Главный консультант Управления конституционных основ частного права" не понимает разницы между двумя видами жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, о которых сказано в части 4 Статьи 125 Конституции Российской Федерации и в Статье 97 закона “О Конституционном Суде Российской Федерации", хотя именно на эту статью он ссылается в тексте ответа. А в ней это разграничение проведено четко:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

Объединение этих двух видов жалоб ведет к тому, чего очень бы хотел Главный консультант, - к фактическому исключению случаев рассмотрения Конституционным Судом РФ непосредственных жалоб граждан России на нарушение их прав и свобод. Это, судя по первому заключению Секретариата Конституционного Суда РФ на мою Жалобу, общая целеустремленность чиновников Секретариата просматривается и в мотивировке отказа, сформулированной Главным консультантом:

При этом в качестве довода "ненадлежащего заявителя" используется фраза:

"Поскольку Вами не представлены доказательства подтверждающие наличие конкретного дела, в котором оспариваемый Вами Закон применен или подлежит применению" …

Эта фраза говорит о том, что Главный консультант либо не читал моего обращения в Конституционный Суд, либо его умышленно игнорировал, т.к. в нем делается ссылка на два конкретных распоряжения Правительства РФ по реализации оспариваемого закона.

Конечно, опираясь на букву Закона, Секретариат Конституционного Суда был вправе потребовать от меня приложения к моей Жалобе копии текста Федерального закона №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года “О приватизации государственного и муниципального имущества” и распоряжения Правительства РФ от 8 апреля 2002 года или 22 июня 2002 года, на которые я ссылался. Но тогда бы их ответ был отказом от регистрации из-за несоответствия установленной форме, и после устранения указанных недостатков я вновь имел право обратиться в Конституционный Суд. Но этого секретариат допускать не хотел. Чиновникам нужно было от меня отделаться.

Учитывая допущенные мною недостатки в оформлении представляемых документов, я направляю Вам свое обращение в Конституционный Суд РФ от 25 июля 2002 года совместно с прилагаемыми к обращению документами, в соответствии с требованиями Статьи 38 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”. При этом в качестве документов, подтверждающих "наличие конкретного дела", в котором применен оспариваемый закон, мною представляются выписки из распоряжений Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2002 года №385-р и от 22 июня 2002 года № 851-р "Федеральные государственные унитарные предприятия", подлежащие включению в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в федеральной собственности" в части предприятий военно-промышленного комплекса. Этот вид предприятий выбран потому, что он наиболее ярко демонстрирует отношение чиновников к государственной собственности. Здесь в один ряд ставятся Магазин № 3 Управления торговли Московского гарнизона, г. Москва (п.34, Ст. 2619) с такими всемирно известными гигантами российского ОПК, как Ижевский электромеханический завод “Купол”, г. Ижевск, Удмуртская Республика (п.53, Ст.1345) и Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина, г. Комсомольск-на-Амуре (п.55, Ст.1345), Хабаровский край, которые имеют зарубежные заказы на сотни миллионов долларов, принося государству огромные валютные поступления.

Гражданин Российской Федерации

А. Демин                                                        "18 " декабря 2002 года.

№ 14119                                                                                                  "23"января 2003г.

                                                                                          А.И. Демину

Между тем в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемых им положений закона. Вне связи с конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность закона только по запросам указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане и объединения граждан не отнесены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляю, что Ваша жалоба исходит от ненадлежащего заявителя.

Начальник Управления конституционных
основ частного права                        
                                                                                 Е.С.Гетман

Председателю Конституционного Суда Российской Федерации

Зоркину В.Д.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я твердо убежден, что первым такой проверке следует подвергнуть Федеральный закон №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", вступившего в силу 26 апреля 2002 года.

Конкретные нарушения требований Основного закона страны, допущенные в указанном законодательном акте, мною изложены в "Жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан", направленной в Конституционного Суда в июле прошлого года.

Вся переписка с Секретариатом Конституционного Суда мною будет поставлена на мой сайт в Интернете, который посещают тысячи людей, под общим названием: "Противозаконные действия Секретариата Конституционного Суда". Об указанных материалах будет сообщено средствам массовой информации.

Я вынужден буду обратиться в суд с просьбой обязать Секретариат Конституционного Суда выполнить требования Статьи 40 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года и возместить мне моральный и материальный ущерб, нанесенный действиями чиновников Секретариата.

Председателю Конституционного Суда Российской Федерации

Зоркину В.Д.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

        К сожалению, я не получил от Вас ответа на мое письмо от 3 марта 2003 года. Полгая, что его не доложили Вам чиновники Секретариата, я, выполняя данное им обещание, публикую на своем сайте в Интернете ( http://trutheconomic.narod.ru) всю переписку с Конституционным Судом России. Надеюсь, что теперь мое обращение к Вам будет услышано, и я получу ответ.
                   С глубоким уважением                                                                                                                               А. Демин

      " 16   "       мая 2003 г.

1. Комсосмольская правда kr@kr.ru 2. Московская промышленная газета mpg@mpg.ru3. Красная звезда mail@redstar.ru   4.Труд letter@trud.ru  5. Известия izv@ixvestia/ru6. Московский комсомолец www.mk.ru 7. Советская Россия sovross@aha.ru8. Правда pravda2@cnt.ru   9. Журнал "Эксперт" ask@expert.ru 10. Промышленный еженедельник editor@minstr.ru   11.  Гудок

Приглашаю Вас посетить сайт http://trutheconomic.narod.ru для ознакомления с информацией об антиконституционной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
       С уважением А. Демин

№ 2792/154-0                                                                      " 09 "июня 2003г.

 

Уважаемый Александр Иванович!

Сообщаю, что Конституционным Судом Российской Федерации по Вашей жалобе на нарушение Ваших конституционных прав Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и изданными на его основании подзаконными актами принято определение, копию которого, а также квитанцию об уплате госпошлины и другие приложенные к жалобе материалы направляю Вам. Приложение: на 110 листах.

Руководитель Секретариата Ю.Кудрявцев

 

---

                                                  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и изданными на его основании подзаконными актами

город Москва

17апреля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И.Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

В жалобе гражданина А.И.Демина оспаривается конституционность положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» и изданных на его основании подзаконных актов. По мнению заявителя, указанными положениями были нарушены его конституционные права и свободы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения оспариваемых им норм в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина
Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации             В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации    Ю.М.Данилов

№ I54-0

---

 Выписка из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима, если:
       закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
       закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено  или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

---

Один из документов, представленых в Конституционный Суд РФ в качестве подтверждения того, что закон "применен в конкретном деле": Правительство РФ в нарушение своих конституционных прав и прав граждан издало распоряжение о приватизации государственных предприятий!

                  Ст. 1345 - 3790 - № 14

Выписка из "Собрания законодательства
Российской Федерации" №14 (Ст. 1345)

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
к распоряжению Правительства
Российской Федерации
от 8 апреля 2002 г.
№ 385-р

Федеральные государственные унитарные предприятия,
подлежащие включению в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в федеральной собственности

                    Военно-промышленный комплекс:
46 Вектор, г. Екатеринбург
47 Владикавказский завод Бином, г. Владикавказ, Рреспублика             Северная Осетия- Алания
48 Волжский электромеханический завод,г   Волжск, Республика          Марий Эл
49 Государственный научно-производственный центр                                                                                                                                                                                                «Звезда-Стрела», г. Королев, Московская область
50 Государственный завод «Криптон», г. Москва
51 Завод «Красный гидропресс», г. Таганрог, Ростовская область
52 Завод «Навигатор», г. Санкт-Петербург
53 Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск,                                              Удмуртская Республика
54 Казанское опытное конструкторское бюро «Союз», г. Казань
55 Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край
56 Курганприбор, г. Курган
57 Марийский машиностроительный завод, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл
58 Машиностроительное конструкторское бюро «Искра», г. Москва
59 Московское конструкторское бюро «Компас», г. Москва
61 Научно-исследовательский электромеханический институт, г. Москва
62 Научно-исследовательский институт «Стрела», г. Тула
63 Научно-исследовательский институт телевидения, г. Санкт-Петербург
64 Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль», г. Волгоград
65 Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова, г. Новосибирск
66 Научно-технический центр современных навигационных технологий «Интернавигация», г. Москва
67 Опытно-конструкторское бюро «Радикал», г. Фрязино, Московская область
68 Омский завод «Автоматика», г. Омск
69 Российский институт радионавигации и времени, г. Санкт-Петербург
70 Саратовский государственный проектный институт, г. Саратов
71 Сафоновский завод гидрометеорологических приборов, г. Сафоново. Смоленская область
72 Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск
73 Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования, г. Калуга
74 Томский радиотехнический завод, г. Томск
75 Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление, г. Фрязино, Московская область
76 Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь», г. Каменск- Уральский, Свердловская область

---

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
О.О. МИРОНОВУ

                                   Жалоба

В июле 2002 года я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с Жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с принятием Государственной Думой РФ Федерального закона №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанный закон противоречит духу и букве Конституции Российской Федерации, подменяет конституционные права народа на владение государственной собственностью правами чиновников на неограниченное право распоряжаться национальным богатством и национальным достоянием страны, нарушает основы конституционного строя России (текст жалобы прилагается).

Около года Конституционный Суд под надуманными предлогами отказывался даже принимать мою жалобу, и только после публикации на моем сайте в Интернете (http://trutheconomic.narod.ru) всей противоправной бюрократической переписки по этому вопросу, в результате чего появились публикации в прессе, был вынужден сделать "Определение" (прилагается).

В своем "Определении" от 17 апреля 2003 года, которое мне было направлено только 9 июня 2003 года, Конституционный суд самовольно исказил название моей жалобы, заменив мою "Жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждан" жалобой на нарушения моих конституционных прав. И это сделано несмотря на то, что оспариваемый Закон нарушает права всех граждан страны, к которым я отношу и себя на основании подтвержденного паспортом гражданства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только отказался рассматривать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждан, но и дал свое юридическое толкование положений Конституции Российской Федерации и Закона о конституционном Суде РФ, по которому граждане России не имеют право выступать в защиту нарушаемых властью конституционных положений, а должны заниматься только отстаиванием своих личных прав. А так как разграничения на личные и общественные права и свободы граждан в Конституции Российской Федерации нет, Конституционный Суд РФ самовольно изменил Конституцию Страны.

Более того, ограничение прав граждан на обращение в Конституционный Суд с целью защиты Конституции страны от произвольного искажения чиновниками противоречит требованиям "Всеобщей декларация прав человека", принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. Статья 21 (ч. I) указанной декларации гласит: "Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей".

 

Используя положения из преамбулы "Всеобщей декларации прав человека": "принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения"; и понимая, что именно к этому подталкивают народ безответственные антиконституционные действия властей, в том числе Конституционного Суда РФ, прошу Вас оказать мне консультационную помощь для реализации моего конституционного права обратиться в международные органы по правам человека (Европейский Суд и Комитет ООН по правам человека).

Приложение: 1. Копия Жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, направленной в Конституционный суд Российской Федерации, на 6 листах.

2. Копия "Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и изданными на его основании подзаконными актами" от 17апреля 2003 года, на одном листе.

3. Копия документов, представленных в Конституционный Суд заявителем, которые "подтверждают применение оспариваемых норм в конкретном деле", на 5 листах. 

С уважением А. Демин                                 " 16 " июля 2003 года.

---

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

107084, Москва, Мясницкая ул., дом 47 тел. 207-39-69, факс 207-39-77

                                                       Демину А. И.                                              

На Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сообщаю, что в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами Уполномоченный не наделен правом абстрактного нормоконтроля, т.е. правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов. Согласно ФКЗ “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” Уполномоченный вправе по результатам рассмотрения жалобы “обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле” (пп.5 п.1 ст.29).

Согласно ст.97 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” проверка конституционности норм Федеральных законов по жалобам граждан возможна при наличии копий официальных документов, подтверждающих обращение гражданина в орган (к должностному лицу), правомочный принимать решение, и содержащих ссылку на обжалуемый закон.

В Вашем случае речь, по сути, идет об изменении положений ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества” от 21 декабря 2001 г. Для разрешения этого вопроса в законодательном порядке следует обратиться к субъектам права законодательной инициативы (ст. 104 конституции РФ).

Разъясняю также, что жалоба в Европейский Суд направляется непосредственно заявителем после прохождения всех судебных инстанций в Российской Федерации по адресу: European Court on Human Rights. Council of Europe, F-67075, Strasbourg. Cedex, France, с приложением соответствующих документов.

         Заявление в Европейский Суд необходимо подавать в течение  шести месяцев с даты вынесения окончательного решения  судом кассационной инстанции. Обжалование судебных  решений в порядке надзора не прерывает указанный                          шестимесячный срок, который начинает исчисляться с 00 часов, следующего за вынесением кассационного определения, либо дня. когда заявителю была вручена его копия.

Получить бесплатную информацию или консультацию по вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека можно в следующих организациях:

1. Информационный центр Совета Европы (Москва, пр-т Вернадского, 76:
2. Международный союз (содружество) адвокатов
   тел. 291-66-64, 291-42-80.
3. Центр содействия Международной защите (121069,            Москва, ул.  Б. Никитская, 58).

 

И.о. начальника отдела
конституционного и
административного права                          Л.И.Булгакова

 

---

Комментарий: Круг замкнулся: ведомство, созданное для защиты прав граждан, рекомендует обратиться к тем тех, кто нарушил эти права, и просить их изменить свое антиконституционное решение. Прием хорошо известный в советский период. Ничего не изменилось.  Попробуем проверить это утверждение, обратимся к руководителю фракции в Государственной Думе, председателю Народной партии Р.Ф. господину Райкову. В гостевой книге  на сайте этой партии в Интернете, где предлагалось обсудить инициативу этой партии по изданию закона "О собственности в РФ" (!), мы поместили следующее обращение:

Председателю Народной партии России Геннадию Райкову.

Я с большим удовлетворением прочитал на вашем сайте и в газете “Труд”, что Народная партия РФ выступила “локомотивом” в создании и продвижении проекта закона “О собственности в Российской Федерации”, и согласен с мнением Валерия Гальченко, что “землей, собственностью и многим другим реально владеют чиновники в лице главы администрации, принимая решения абсолютно бесконтрольно”. Но беда в том, что если раньше они это делали незаконно, то после принятия Государственной Думой, в которой верховодят “медведи”, Федерального закона №178-Ф3 от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" это стало законной реализацией предоставленных им прав.

Новый закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" фактически отменил ст. 130 Конституции РФ, в которой сказано: "Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Однако владение и распоряжение муниципальной собственностью новый закон передал из рук населения в руки чиновников. Ст. 4.3 нового закона гласит: "Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации", хотя по действующей Конституции РФ органы местного самоуправления, только управляют муниципальной собственностью, но не владеют и не распоряжаются ею.

Этот закон наглядно показал истинную роль “партии власти” в реформировании экономики России. По моему твердому убеждению только Народная партия России может положить конец чиновническому беспределу! Но для этого нужно не только принять закон о собственности, но и срочно отменить антиконституционный закон о приватизации.

Об антиконституционном характере указанного закона я жаловался в Конституционный суд РФ, но суд отказал мне в рассмотрении моей жалобы “поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения оспариваемых им норм в конкретном деле”.

Подобное отношение Конституционного суда страны к жалобам граждан – еще дно свидетельство бесправия и беззащитности простого человека в России, антинародных действий всех ветвей власти!

Я хотел бы услышать по этому вопросу мнение руководства Народной партии России. Я хочу опубликовать это мнение в Интернете на своем сайте (http://www.trutheconomic.narod.ru). На этом сайте побывало более 20 тысяч человек и представлены все этапы моей борьбы за восстановление конституционных прав граждан. Это будет мой вклад в поддержку Народной партии России на предстоящих выборах в Государственную Думу.

Александр Демин                                                                  5 октября 2003 г.

---

Назад              Содержание